Contesto Invito stampa sull'accordo bipartisan sul bilancio

18:51 EDTMODERATORE: Buonasera a tutti. E grazie per aver aderito alla nostra chiamata di supporto con un breve preavviso. Come avete visto, il Presidente ha parlato questa sera, solo pochi minuti fa, dell’accordo bipartisan sul bilancio raggiunto con il Presidente McCarthy. Il nostro appello riguarda il background come "funzionari della Casa Bianca". Sarà sotto embargo fino alla fine della chiamata. Invierò anche un documento a coloro che hanno risposto alla chiamata. Coloro che hanno risposto prima avrebbero dovuto già riceverlo. Per gli altri, lo invierò subito dopo la conclusione della chiamata. Il documento proviene da una "fonte della Casa Bianca". E la chiamata viene, ancora una volta, da "funzionari della Casa Bianca". Insieme a noi nella chiamata, abbiamo [funzionario della Casa Bianca]. E abbiamo anche [funzionario della Casa Bianca]. Questo è per la tua consapevolezza e non per la segnalazione. Ora passerò la parola al [funzionario della Casa Bianca] e poi al [funzionario della Casa Bianca] per fare alcune brevi osservazioni. E risponderemo alle vostre domande. UFFICIALE DELLA CASA BIANCA: Grazie, [moderatore]. E grazie a tutti per essere intervenuti con breve preavviso. Posso semplicemente fare una rapida impostazione del contesto e poi parlare degli stanziamenti e delle componenti della rete di sicurezza dell'accordo. E poi lo consegnerò a [funzionario della Casa Bianca] per parlare delle questioni relative al clima e ai permessi. Quindi, giusto per dire in alto: Sapete, l'accordo che il Presidente annuncia oggi pensiamo sia buono. Protegge gli storici guadagni economici che abbiamo ottenuto, permettendo davvero che una delle riprese più forti mai registrate continui, eliminando la minaccia di default dal tavolo nel 2025. Protegge una serie di risultati legislativi storici che questo Presidente ha ottenuto negli ultimi anni. due anni e mezzo, dalla legge sulle infrastrutture al CHIPS and Science Act, le componenti chiave del clima e dei farmaci da prescrizione dell’Inflation Reduction Act, e respinge una serie di richieste estreme che facevano parte del Limit, Save, and Grow Atto. Quindi, sapete, il Presidente ha affermato per mesi che è obbligo del Congresso prevenire il default. Ma allo stesso tempo, è stato anche chiaro che avrebbe accolto con favore un negoziato separato sul bilancio con una leadership repubblicana. Sapete, è proprio come facciamo ogni anno come parte del processo di stanziamenti, ed è anche quello che è successo nel 2015, 2018 e negli accordi di bilancio del 2019 che hanno comportato anche un aumento del limite del debito. Vorrei quindi iniziare analizzando tre rapidi punti sugli stanziamenti. Sapete, il primo punto principale da sottolineare è che si tratta di un accordo di stanziamenti biennale. Mantiene la spesa non legata alla difesa più o meno stabile ai livelli del 2023 nel 2024, se si tiene conto degli aggiustamenti degli stanziamenti concordati. Nel 2025, aumenterà dell’1% i livelli di spesa non legati alla difesa e quelli di spesa per la difesa. Alcuni degli aggiustamenti a cui ho fatto riferimento includono la ridestinazione degli aiuti di emergenza obbligatori per il COVID, nonché la ridestinazione di alcuni dei finanziamenti obbligatori dell'IRS. Ci sono anche altri aggiustamenti concordati. E oltre il 2025, non ci sono limiti di bilancio, ma solo obiettivi di stanziamenti non applicabili a cui si fa riferimento nella legislazione. Il secondo punto è: Sapete, penso che in questo accordo tuteliamo davvero la spesa non legata alla difesa che aiuta a sostenere solo una serie di programmi chiave su cui conta il popolo americano, dalla ricerca scientifica, ai pasti a domicilio, al istruzione e tanti altri. Questo è molto diverso dal taglio del 22% alle priorità discrezionali non legate alla difesa e ai 10 anni di limiti originariamente stabiliti dai repubblicani della Camera. In realtà, questo risultato è più o meno quello che sarebbe successo alle spese non legate alla difesa se quest’anno non avessimo raggiunto un accordo sul bilancio e avessimo invece promulgato una risoluzione continuativa per l’intero anno. E dirò che, come sapete, i livelli concordati riflettono realmente ciò che l'amministrazione aveva negoziato con successo alla fine dello scorso anno solare, con già due anni di aumenti bipartisan degli stanziamenti che hanno portato ad un aumento delle spese non legate alla difesa nel corso di questo periodo. biennio di circa il 16%. L'ultimo punto che farò sugli stanziamenti è che, sapete, in modo critico, l'accordo finanzia interamente l'assistenza medica ai veterani, compreso il finanziamento obbligatorio dal Fondo per l'esposizione tossica del PACT Act ai livelli che erano nel budget 2024 del Presidente. E comprende anche i finanziamenti per il Dipartimento della Difesa a livello di bilancio del Presidente. Vorrei quindi parlare brevemente di come l’accordo tratta i programmi di rete di sicurezza. Qui, l'impostazione del contesto è, come abbiamo detto ripetutamente nelle ultime settimane, sai, è importante guardare cosa c'era nel Limit, Save, Grow Act su questi temi. I tagli al Medicaid avrebbero comportato la perdita dell’assistenza sanitaria per milioni di persone. I tagli SNAP avrebbero causato la perdita dell’assistenza alimentare per centinaia di migliaia di persone. E le riforme TANF contenute in quel disegno di legge avrebbero messo a rischio il sostegno fondamentale per quasi un milione di bambini vulnerabili. Il Presidente e il suo gruppo negoziale hanno combattuto duramente per garantire che nessuno perdesse l'assistenza sanitaria in questo disegno di legge e che la povertà non aumentasse come parte di questo accordo. Quindi, con questi principi in mente, lasciatemi esaminare uno dopo l'altro ciascuno di questi tre programmi. Il primo, Medicaid: non ci sono state modifiche a Medicaid in questo disegno di legge. Il secondo, su SNAP: Limit, Save, Grow, proponeva di espandere i requisiti lavorativi SNAP alle persone di età compresa tra 50 e 55 anni; attualmente passano da 18 a 49. E poi durante i negoziati, i negoziatori repubblicani hanno chiesto un altro taglio SNAP che avrebbe limitato la flessibilità statale nel rinunciare ai requisiti di lavoro SNAP in aree con posti di lavoro insufficienti. L'accordo finale non apporta modifiche alle deroghe statali. Include, tuttavia, la proposta repubblicana di introdurre gradualmente i requisiti lavorativi SNAP per le persone fino a 54 anni. Ma su insistenza del Presidente, include anche cambiamenti che ridurranno effettivamente il numero di persone vulnerabili soggette a requisiti lavorativi SNAP. E queste esenzioni si applicano a tutte le età dai 18 ai 54 anni. Quindi queste esenzioni sono per i senzatetto e i veterani, nonché per i giovani affidatari. E sottolineerò che il Segretario Fudge ha notato oggi che la definizione di senzatetto nell'attuale statuto SNAP è ampia. Ciò include l’instabilità abitativa. Quindi, se si tiene conto sia del cambiamento "da 50 a 54", ma anche dei cambiamenti per i veterani, per i senzatetto e per i giovani affidatari, ci aspettiamo che il numero di persone soggette ai requisiti di lavoro SNAP rimanga all'incirca il lo stesso in base a questo accordo. E questo è anche il caso quando il cambiamento di età è completamente graduale. Dirò anche che, su insistenza del Presidente, i cambiamenti SNAP in questo disegno di legge sono temporanei e scadranno nel 2030, il che darà al Congresso l'opportunità di rivalutarli. Infine, lasciatemi dire sul TANF: il Limit, Save, Grow Act avrebbe messo a rischio l’assistenza per quasi un milione dei bambini più vulnerabili del paese, eliminando le flessibilità che consentono realmente agli Stati di utilizzare le proprie risorse TANF per indirizzare l’assistenza in denaro ai famiglie dei bambini più vulnerabili. Il Presidente ha incaricato la sua squadra di lottare duramente anche su questo tema, per garantire davvero che i bambini vulnerabili che ricevono sostegno tramite TANF non perdano l'accesso a tale sostegno. E anche se abbiamo apportato una serie di riforme al TANF nell’accordo finale, riteniamo che tali riforme siano coerenti con i principi del Presidente e, di fatto, manterranno la capacità degli Stati di continuare a sostenere i bambini e le famiglie vulnerabili. Quindi mi fermerò qui e lo consegnerò a [funzionario della Casa Bianca] per esaminare le questioni relative al clima e ai permessi. UFFICIALE DELLA CASA BIANCA: Grazie, [funzionario della Casa Bianca]. Guardate, i repubblicani della Camera si sono presentati al tavolo delle trattative con una proposta allegata al voto sul pagamento dei conti del nostro paese che rappresentava in realtà una bordata mirata agli sforzi per proteggere il nostro ambiente e agli sforzi per affrontare la crisi climatica. La proposta dei repubblicani della Camera cercava modifiche alla legge che avrebbero permesso alle compagnie minerarie di immagazzinare rifiuti pericolosi vicino alle comunità senza permessi, alle industrie inquinanti di evitare la revisione ai sensi del Clean Air Act e alle raffinerie di petrolio di esporre i lavoratori e le comunità a sostanze chimiche tossiche. Niente di tutto ciò è in questo accordo. I repubblicani della Camera hanno cercato di revocare la storica legge presidenziale sul clima, l’Inflation Reduction Act, puntando in particolare alle decine di miliardi di dollari destinati all’energia pulita nelle comunità svantaggiate, agli sconti per l’ammodernamento delle case e al risparmio di denaro per gli americani a basso reddito, e alla pulizia sforzi legati agli inquinanti nocivi derivanti dal petrolio e dal gas che hanno un impatto sproporzionato sulle comunità di confine. Niente di tutto ciò è contenuto in questo accordo. Questo accordo – il risultato diretto della leadership e dell’impegno del presidente Biden per la protezione dell’ambiente e di un’audace azione per il clima – resiste fermamente a quegli sforzi di riduzione e abrogazione. L'Inflation Reduction Act del Presidente, la più grande legge sul clima mai vista nella storia, è stata protetta. E abbiamo protetto le tutele ambientali sostanziali contenute nel Clean Water Act, nel Clean Air Act, nel Toxic Substances Control Act e nelle disposizioni sostanziali del National Environmental Policy Act, NEPA, che sostengono la nostra gente e il nostro pianeta. Allo stesso tempo, in modo bipartisan e attraverso il lavoro di un compromesso duramente guadagnato, nel contesto di questo negoziato più ampio, abbiamo garantito misure che sfrutteranno l’efficienza del governo per accelerare i progetti di costruzione in tutto il Paese. Nello specifico, l’accordo comprende misure volte a rafforzare il coordinamento, la prevedibilità e la certezza associati al processo decisionale delle agenzie federali. L’accordo include disposizioni per coordinare meglio le revisioni NEPA per designare un’unica agenzia capofila per un singolo progetto, incaricata di sviluppare un unico documento di revisione ambientale – non più documenti – secondo una tempistica chiara e pubblica. E, cosa importante, l’accordo apporta questi cambiamenti senza limitare la portata sostanziale dello statuto NEPA. Non riduce i termini di prescrizione, come proposto nella HR 1, né impone barriere alla legittimazione ad agire, né elimina provvedimenti ingiuntivi o altri rimedi giurisdizionali. Questi cambiamenti ci aiuteranno a costruire di più, in modo più rapido e responsabile; costruire più energia solare, più energia eolica, caricabatterie per veicoli elettrici, trasmissione e le altre infrastrutture di cui abbiamo bisogno per garantire un’economia basata sull’energia pulita. C'è un vento favorevole qui per l'energia pulita, ed è grazie alla leadership del Presidente, all'Inflation Reduction Act e alla legge sulle infrastrutture che saremo in grado di sfruttare meglio quel vento favorevole grazie a questi miglioramenti al modo in cui opera il governo. Questa è una buona cosa, ed è quello che c'è nell'accordo. MODERATORE: Grazie mille, [funzionari della Casa Bianca]. Ora passerò a Zeke Miller per la nostra prima domanda. D Grazie per la chiamata. Quale stima sarà la riduzione del deficit netto derivante da questo accordo? E poi, in particolare sui tagli all’IRS, il documento che [il moderatore] ha distribuito dice 10 miliardi di dollari nell’anno fiscale 24, 10 miliardi di dollari dall’anno fiscale 25. Ma non si tratta di una sorta di smantellamento completo dei finanziamenti arrivati ​​dall'IRA per quei due anni fiscali? Speravo di fare un po' più di chiarezza su questo punto. UFFICIALE DELLA CASA BIANCA: Inizierò dal secondo. Quindi no, lo stanziamento di 80 miliardi di dollari previsto dall’Inflation Reduction Act era uno stanziamento decennale. Quindi non è che all'IRS siano stati stanziati 10 miliardi di dollari per un anno, 10 miliardi per il successivo, eccetera. Quindi il CBO ha quindi stimato quanto pensava che l'IRS avrebbe speso in quel periodo di 10 anni. Ma si tratta di soldi a 10 anni, quindi l'IRS continuerà a essere in grado di spenderli, sai, rimanendo 60, e spenderli nel corso dei prossimi anni. questione di cosa significhi andando avanti, potrebbe darsi che, tra sei, sette, otto anni, ci sarebbe bisogno di tornare indietro e chiedere più finanziamenti all'IRS, proprio come sarebbe successo sarebbe comunque necessario farlo dopo la finestra di 10 anni. Quindi non pensiamo che cambierà radicalmente ciò che fa l'IRS nel corso dei prossimi anni. E sul secondo non abbiamo ancora il punteggio. È probabile che i risparmi discrezionali siano nell'ordine dei mille miliardi di dollari o più, ma dovremo aspettare il punteggio del CBO. MODERATORE: Grazie, [funzionario della Casa Bianca]. E grazie, Zeke. Adesso mi rivolgo a Jim Tankersley del New York Times.Q Ciao a tutti. Grazie per questo. Due domande. Primo, non vedo nulla qui riguardo al tipo di meccanismo di applicazione della CR. Puoi dirci qualche dettaglio in più su cosa accadrà in base a questo accordo se il Congresso non sarà in grado di approvare le fatture di spesa entro la fine dell'anno? E in secondo luogo, puoi essere davvero specifico riguardo ai soldi dell'IRS? Sta uscendo dall'applicazione della legge? Si tratta di un risultato della modernizzazione? Ad esempio, cosa succederà - puoi dire che non cambierà nulla, ma sono 20 miliardi di dollari in due anni. Cosa non verrà fatto rispetto a quello che sarebbe stato fatto con questi soldi? FUNZIONARIO DELLA CASA BIANCA: Quindi, sulla prima domanda, l'accordo ha un backstop che fondamentalmente fornisce incentivi agli appropriatori per approvare le leggi. E quindi, nello specifico, il fatto è che, alla fine dell'anno solare, se i 12 progetti di legge non verranno approvati, i livelli di non difesa e di difesa scenderanno leggermente al di sotto del livello del 2023. E quindi, sapete, questo sarebbe - sarebbe un incentivo importante per approvare le leggi perché, sai, ci sono un gruppo di persone al Congresso che non vorranno vedere la difesa scendere al di sotto del livello del 2023 - scusatemi, al di sotto del livello del 2023. E poi, nel secondo, guarda, sai, penso che parte di - parte di quello che vedrai è che - sull'IRS - è che, sai, il commissario dell'IRS ha detto, e abbiamo notato, che , sai, a causa della struttura dell'IRA - dove il finanziamento dell'IRS era un finanziamento di 10 anni, e non è come se stessi prendendo i soldi per il 2024 o il 2025 dall'IRS - non crediamo che nel breve termine qualcosa dovrà cambiare. Ovviamente, è qualcosa che si svolgerà nel prossimo anno o due. E, ovviamente, penso che valga la pena notare che l'applicazione delle norme - ogni dollaro investito nell'IRS, ovviamente, ha un ritorno reale per il contribuente, e consente a quell'agenzia di reprimere l'evasione fiscale e di contrastare l'evasione fiscale. giù sulle persone al vertice della distribuzione del reddito, che non pagano quello che dovrebbero legalmente pagare. Quindi questa è una grande priorità per il Presidente. Pensiamo che l'IRS continuerà ad essere in grado di attuare i suoi piani nel breve termine, e poi potrebbe essere necessario tornare al Congresso e chiedere finanziamenti aggiuntivi. MODERATORE: Grazie ancora. Ora passerò la parola a Emma Dumain di E&E.Q Ciao, grazie mille per aver risposto a questa domanda. Spero che lei possa fare più luce sulle disposizioni energetiche previste dalla legge. Comprendiamo che questo accordo contenga termini che applicherebbero tutti i progetti al processo di autorizzazione federale FAST-41, come codificato nella legge bipartisan sulle infrastrutture. Speriamo che tu possa spiegarci quale effetto avrebbero questi cambiamenti sui progetti. E inoltre, se potesse spiegarci cosa c'è nella fattura relativa alla trasmissione. Comprendiamo che potrebbe esserci una sorta di studio, ma non una vera e propria politica, per facilitare meglio lo sviluppo delle energie rinnovabili. E spero che potremmo ottenere alcuni dettagli lì. Grazie.UFFICIALE DELLA CASA BIANCA: Grazie, Emma. Prima di tutto, la legge FAST-41 – e credo che il 90% dei partecipanti a questa chiamata probabilmente non sa di cosa si tratta, quindi lasciatemi fare un secondo su questo – è un insieme di disposizioni che sono state reso permanente nella Legge bipartisan sulle infrastrutture che accelera lo sviluppo di analisi ambientali e processi decisionali ambientali associati a un insieme ristretto di grandi progetti infrastrutturali ad alta priorità. Questo accordo rappresenta un cambiamento nel modo in cui vengono sviluppate le revisioni ambientali attraverso un migliore coordinamento e una migliore efficienza, a tutti i livelli, indipendentemente dalle dimensioni del progetto o dal settore da cui proviene. Quindi in questo senso è diverso. La seconda cosa che è diversa qui è l'insieme delle modifiche. FAST Act prevede una serie di definizioni molto particolare, nonché responsabilità di dashboarding. I cambiamenti in questo caso, anche se c'è una certa sovrapposizione negli elementi proposti, come un'unica agenzia guida e un unico documento, sono distinti da entrambi - in un certo senso, chiamatela "infrastruttura" del governo che implementa questo, e così SU. Quindi in realtà - forse la premessa fondamentale qui se si tratta di importare o trasferire il FAST Act da, sai, alcuni progetti ad altri probabilmente non è il modo giusto di pensarci. L'Atto VELOCE è una cosa; questa è una cosa diversa. La sovrapposizione è che entrambi si concentrano sull'efficienza associata allo sviluppo del progetto. Ma, ad esempio, sai, FAST Act include sequenze temporali attorno ai record delle decisioni qui. Stiamo parlando dello sviluppo della revisione ambientale. Quindi quelli sono - non voglio entrare nelle erbacce, ma sono piuttosto distinti. E quindi, non li considererei come uno che confluisce necessariamente nell'altro. Una delle cose molto rilevanti qui contenute sono le scadenze relative allo sviluppo di un'analisi ambientale. Quindi, per progetti meno complessi dal punto di vista ambientale, la scadenza è di un anno. E per progetti più complessi dal punto di vista ambientale, la scadenza qui è di due anni affinché l’agenzia studi e poi rediga una dichiarazione sull’impatto del progetto sull’ambiente. Sarà davvero utile nella costruzione delle linee di trasmissione. Solo per darvi alcuni esempi: il TransWest Express – che porterà tre gigawatt di capacità di trasmissione, energia eolica in Occidente – ha impiegato sei anni per passare attraverso quel processo di revisione ambientale. Energy Gateway South, altro progetto di trasmissione: 1.500 megawatt in cinque anni e mezzo. Trasmissione Southline, quattro anni. E si vede questo schema manifestarsi nei progetti solari che hanno impiegato cinque o sei anni per superare la revisione ambientale. Alcuni di questi progetti eolici offshore che effettivamente entreranno in funzione quest’estate hanno impiegato circa tre anni per portare a termine il processo. Quindi questo sarà un acceleratore nella realizzazione di questi progetti. Questa è la cosa numero uno. La cosa numero due è: stiamo rendendo più semplice per le parti complementari dell’energia pulita – ad esempio l’installazione di stazioni di ricarica elettriche – avere revisioni più efficienti. Quindi, se un’agenzia sviluppa un’esclusione categorica per i caricabatterie dei veicoli elettrici, un’altra agenzia può ora prenderla in prestito. Questo è in realtà un elemento che è stato incluso in un recente disegno di legge al Senato di due sponsor democratici, il senatore Carper e il senatore Schatz, che è stato preso in prestito qui e incluso nell'accordo. Infine, c’è – ci sono elementi qui che motivano un’ulteriore attenzione da parte del governo federale per studiare i modi in cui lo sviluppo della trasmissione non solo ci accelera sull’energia pulita, ma accelera anche il rafforzamento, la resilienza e l’affidabilità della nostra rete. Ecco perché il Presidente ha dato alla trasmissione una tale priorità: non solo perché è il veicolo verso un futuro energetico più pulito, ma anche perché è il veicolo verso un futuro energetico più conveniente, più affidabile e resiliente. Questo accordo ne riconosce l'importanza e indirizza la Federal Energy Regulatory Commission a cogliere questa incredibile opportunità. MODERATORE: Grazie mille. Ora lo passeremo a Trevor Hunnicutt di Reuters. D Grazie per aver risposto alla domanda. La mia domanda riguarda solo l'aspetto amministrativo PAYGO di questo. Sa, comprendi che fornisce autorità di rinuncia al direttore dell'OMB e protezione contro il controllo giurisdizionale. Sono solo curioso di sapere come funzionerebbe esattamente. Ciò significa che il direttore dell'OMB può semplicemente, in un certo senso, affermare che è necessaria un'eccezione o una deroga in tal caso: il Congresso e i tribunali non possono esaminarlo e annullarlo? Come funzionerebbe? Grazie. UFFICIALE DELLA CASA BIANCA: posso iniziare. Sì, ecco cosa... ecco cosa significa. Sapete, si tratta di un'autorità di deroga molto ampia. E lo potrete vedere nel testo legislativo. E l’unica altra cosa che vorrei aggiungere: oltre a quell’autorità di rinuncia, oltre a quella protezione rispetto al controllo giurisdizionale, quella disposizione decade effettivamente dopo due anni. Quindi è... sai, questa sarà un'autorità di deroga che avrà il direttore dell'OMB dell'amministrazione Biden per i prossimi due anni, e poi quella disposizione verrà meno. MODERATORE: Va bene, per la nostra prossima domanda andrò da Jeff Stein. Q Ehi, ragazzi. Grazie ancora per averlo fatto. Volevo approfondire qualcosa che avete detto prima sull'NDD. Ovviamente, i repubblicani hanno affermato che c'è un taglio sostanziale qui, e poi la Casa Bianca ha affermato che si tratta in realtà di qualcosa di simile a un congelamento. E volevo essere più specifico qui. Ad esempio, ritieni che il livello NDD sarà piatto? E se non lo è, è l'1%, il 2%? E più o meno cosa dici ai critici democratici che dicono, entro il 25, con una crescita solo dell'1%, che sarà un taglio piuttosto grande, sai, in termini reali, ma, sai, tenendo conto di due anni di inflazione? Quindi questa è la domanda in due parti. Grazie.UFFICIALE DELLA CASA BIANCA: Certo. Quindi, la prima parte della tua domanda è piatta. Si tratta di una differenza di circa 1 miliardo di dollari. Quindi la non difesa, al di fuori dei veterani, è a 637 contro 638 nel 2023. Per quanto riguarda il tuo punto sull'aumento reale rispetto a quello nominale e solo dell'1% nel 2025, direi che, sai, segue un periodo in cui abbiamo un - negli ultimi due anni abbiamo avuto un aumento reale di circa il 4 o 5%. E, sapete, questo riflette il fatto che ci troviamo in un governo diviso dove ovviamente avremmo combattuto: lottare duramente per maggiori finanziamenti non legati alla difesa per una serie di priorità che sono cruciali per l'agenda economica e generale del Presidente. Continueremo a farlo. Ma, si sa, in un governo diviso, non otterremo il tipo di aumenti NDD che vorremmo ottenere. E così, questo sarà – continuerà ad essere una priorità per noi andando avanti – sai, andando avanti nel resto del mandato e, si spera, nel secondo mandato del Presidente. MODERATORE: Grazie ancora. Lo consegnerò a Elizabeth Schulze con ABC.Q Grazie mille. So che stiamo parlando dell'accordo sul bilancio, ma mi chiedevo se potesse farmi più luce sui tempi esatti. Stiamo parlando dell'estensione del limite del debito. Si tratta di una sospensione fino al 1° gennaio 2025? È una somma in dollari? Puoi spiegarcelo un po', se possibile? UFFICIALE DELLA CASA BIANCA: Certo. Si tratta di una sospensione fino al 1° gennaio 2025. Poi, come tutti sapete, il Segretario del Tesoro potrà adottare misure straordinarie. Quindi questo ci porterebbe, sai, al 2025. E pensiamo che, sai, eliminare la minaccia di default dal tavolo nel 2025 sia, sai, un vantaggio significativo per l'economia, un risultato significativo. Sapete, penso che abbiamo avuto questa forte ripresa economica – sapete, una delle disoccupazione più basse – il tasso di disoccupazione più basso degli ultimi 50 anni. Questo in realtà – penso che quando parli con i leader aziendali, quando parli con gli economisti, con altri, questa sia stata davvero, penso, una delle più grandi minacce alle prospettive economiche. E, sapete, il Presidente è molto contento che se il Congresso approverà questa legislazione, avremo eliminato quella minaccia per i prossimi due anni circa. MODERATORE: Ora passerò la questione, per la nostra ultima domanda, a Jennifer Haberkorn di Politico. D Ciao. Ci spiegherebbe le modifiche al TANF contenute in questa proposta di legge? E avete una stima del numero di persone che queste politiche e le nuove politiche SNAP avrebbero un impatto? Grazie. UFFICIO DELLA CASA BIANCA: Quindi lasciatemi solo dire che, come ho detto su SNAP, dovremo aspettare per ottenere ulteriori stime, ma - da CBO e altri. Ma il nostro punto di vista e la nostra stima è che se si tiene conto della gamma di politiche, sia la politica sull’età che la riduzione dei requisiti di lavoro per i veterani, i senzatetto e i giovani affidatari, più o meno la stessa quantità di persone sarà coperta dai requisiti di lavoro prima e dopo questo accordo. Sul TANF, ovviamente, quindi il TANF è più complicato. Quindi, se... permettimi solo di fare un secondo di background qui. Pertanto, secondo la legge attuale, gli stati devono soddisfare i tassi di partecipazione al lavoro per i destinatari dell’assistenza in denaro TANF. La tariffa prevista dallo statuto è pari al 50% dei beneficiari dell'assistenza in denaro TANF che devono lavorare. Ma gli stati sono in grado di ridurre quel 50% in base a quanto è diminuito il carico di lavoro di uno stato dal 2005. Il carico di lavoro TANF, infatti, è diminuito in modo significativo dal 2005. E così, molti stati lo fanno: molti stati hanno un tasso di partecipazione al lavoro inferiore a 50 percentuale richiesta, e ciò consente davvero agli stati la flessibilità di servire, sapete, quella che è realmente una popolazione di bambini vulnerabili e a basso reddito, anche se i loro genitori o i loro genitori non lavorano. Quindi il disegno di legge McCarthy – il Limit, Save, Grow Act – avrebbe modificato l’anno base, rendendolo il 2022 invece del 2005. E quindi ciò che avrebbe fatto è stato rendere il tasso di partecipazione al lavoro in ogni stato solo del 50% circa. Secondo una serie di esperti, non solo della nostra amministrazione ma anche esterni, questi cambiamenti avrebbero effettivamente portato molti, molti stati a dirottare i loro dollari TANF dall’assistenza in contanti ad altri scopi, perché sarebbe stato troppo difficile soddisfare quel nuovo standard. E quindi l’accordo annunciato oggi dal Presidente è che, invece di modificare l’anno base al 2015, – al 2005, mi scusi – modifica l’anno base al 2015. Dà inoltre agli Stati ulteriore tempo, due anni, per attuare questo politica e continua a consentire agli Stati di fare cose come spendere ulteriori dollari TANF e in cambio poter ottenere un tasso di partecipazione al lavoro più basso a causa di ciò. E così, insieme, la gamma di cambiamenti, pensiamo, avrebbe conseguenze molto, molto meno gravi rispetto al disegno di legge McCarthy, e, sapete, crediamo davvero che consentirà agli Stati di continuare a fornire sostegno ai bambini vulnerabili perché queste flessibilità saranno lasciate. sul posto.MODERATORE: Grazie mille, [funzionario della Casa Bianca]. E so che ci sono alcune persone con le mani alzate. Se avete domande, non esitate a scrivermi un'e-mail e risolverò la questione. Solo qualche breve policy o articoli di pulizia. Questa chiamata è, ovviamente, sullo sfondo di "funzionari della Casa Bianca". Il PDF che abbiamo inviato può essere attribuito a una "fonte della Casa Bianca". Invieremo una trascrizione di questa chiamata non appena sarà disponibile. E l'embargo sulla chiamata adesso viene revocato. Grazie a tutti. Trascorri una serata piacevole. E goditi "Succession". 19:21 EDT